好消息好消息
我司銷售玩具類產品的工廠共分為三傢廠,分別負責五金、塑膠和毛絨的生產。廠傢地址均在東莞，為美國迪斯尼大陸指定唯一生產廠傢，歡迎商傢前來參觀。目前我司新推出的產品為小黃鴨系列，主打產品為減壓慘叫鴨、浮水閃光小黃鴨（四色），減壓浮水亮燈TPR小黃鴨、十二生肖小黃鴨、十二星座小黃鴨、以及小掛件小黃鴨。歡迎各位商傢洽談合作代理，價格從優。
新鋪大促銷，隻為賺信譽賺人氣，購買從速，即將漲價。因為我們是新鋪 所以我們會更用心的對待每一位顧客 ，同樣的質量賣最實惠的價格，賺的是信譽，做的是人品！（因每次生產，包裝與產品有所更新換代，品質絕對一如既往的好，但實物與圖片有可以略有偏差，請以實物為準，謝！）
本產品為預售產品，共十二款，產品正式上線為十二月上旬，所有報價均為促銷價，以下圖片為設計圖，實物更加圓潤可愛，產品采用GB6675-2003,GB19865-2005玩具安全標準，如果產品問題一律包換，望全位商傢把握機會，率先搶購，優惠多多！
哇哦，好多的鴨鴨~~~這是在參加神馬活動？
《大黃鴨真的有版權嗎？》
鴨版權問題原本並不復雜，但現在的報道及討論中，卻有一種非常奇怪的“主流觀點”：大凡國外的東西都是有版權的，任何山寨（包括剽竊、抄襲、模仿、學習等等）都是侵權的。在這種“主流思潮”的影響下，大黃鴨就當然有瞭版權，各地的山寨黃鴨都侵犯霍夫曼的版權瞭。對此，我有不同看法：
1、先說一個簡單的。很多人小時候就玩過小黃鴨的玩具，大體造型相似，但細節各異。而霍夫曼的大黃鴨出現的時候，怎麼沒有人質疑過他的大黃鴨是否侵犯瞭國內玩具、飾品的版權？且他本人也闡述過，創作大黃鴨的動機，與中國有很密切的關系：92年，一艘中國貨輪在海上航行時，與風暴將一個貨櫃掀翻到海上，貨櫃中都是各式各樣的黃鴨，漂浮在海上很多年。這個故事觸發瞭他的創作靈感。從這也可以看出，他創作的大黃鴨確實與中國非常普遍的小黃鴨有關系，但為什麼沒有人質疑過他是否侵權呢？中國就一定是山寨的？外國人就不侵權瞭？
其實我並未認為霍夫曼侵犯瞭中國玩具的版權（理由在第3點再敘），但國人的版權意識卻是雙重標準使得我將此作為第一點提出。
2、即便大黃鴨有版權，各地展示的大黃鴨也不侵犯其展覽權。原因很簡單：有版權的大黃鴨屬於“實用藝術作品”，根據《實施國際著作權條約的規定》第6條，對外國的實用藝術作品給予保護（順便吐槽，著作權法中沒有“實用藝術作品”一類，這裡又隻規定保護外國的。說白瞭，隻保護外國而不保護中國的“實用藝術作品”）。雖然對外國的保護，但“實用藝術作品”並沒有展覽權，著作權法隻將展覽權給予美術作品、攝影作品，並沒有給實用藝術作品。故實用藝術作品是沒有展覽權的。
再順便說一句，即便著作權法修改後，也不會給實用藝術作品展覽權（見著作權法修訂案送審稿），在實用藝術作品的類別中，包括汽車造型、自行車、摩托車、有藝術美的普通用品，甚至可能服裝。一旦實用藝術作品有展覽權，大傢想想，那將是一個災難性的後果：車輛不能停止車庫外，更別說開出去瞭；衣服都不能穿給陌生人看瞭，否則侵犯展覽權呀！！！
3、那麼大黃鴨到底有沒有版權呢？
A、大傢回憶一下小時候的玩具，谷歌一下黃鴨的圖片，再仔細比較一下，不難發現大黃鴨與這些玩具、飾品差異並不大，造型差不多。其真正的區別在於尺寸放大N倍——巨型。我們知道作為版權保護對象的作品必須具備兩個基本條件，一個是原創性（獨創性），一個是固定性（可復制性）。反觀霍夫曼的黃鴨，巨幅縮小其尺寸來分析，和形形色色、造型各異的玩具並沒有“實質上的差異”。就造型而言，肯定不是他獨創的。
B、那麼他將尺寸誇張的放大瞭，變成巨型黃鴨後，有沒有版權呢？答案是否定的：首先，“放大”作為一種方法，而方法並非著作權法保護的范圍；其次，尺寸本身也不是保護范圍（脫離造型的尺寸），如果尺寸變化也有獨立版權，那麼任何人將尺寸放大或縮小也就有瞭獨立版權，就不侵犯霍夫曼版權瞭。
C、不可否認，霍夫曼的大黃鴨與參加的黃鴨還是有細微差別的。但這些細微差別並不導致霍夫曼黃鴨就有瞭獨創性，為什麼這樣說呢？我們知道判斷後作品侵犯先作品的版權，就必須先將兩個作品進行比對，相似並不構成侵權，隻有“實質性相似”才構成侵權。即便各地的山寨黃鴨與霍夫曼黃鴨構成“實質性相似”，但由於霍夫曼黃鴨與比比皆是的黃鴨差異很小，即原本就沒有“實質性差異”，所以不能判斷山寨黃鴨是與霍夫曼黃鴨“實質性相似”還是與比比皆是的黃鴨“實質性相似”。
D、由於比比皆是的黃鴨已經存在瞭幾十年，無從考察原始權利人，也不可能清晰的分離出權利人。故屬於公有領域，放大或縮小這些黃鴨並不侵權，對霍夫曼的黃鴨也一樣。
批發市場僅提供代購諮詢服務，商品內容為廠商自行維護，若有發現不實、不合適或不正確內容，再請告知我們，查實即會請廠商修改或立即下架，謝謝。
